关于一个知乎讨论：https://www.zhihu.com/question/59708555/answer/3606816629
之前看了部电视剧叫《汉武大帝》，里面有个人叫做中行悦，他在剧中无疑是受观众讨厌的人物，因为他为原本是汉人，却匈奴人出谋划策，并且有传闻霍去病是死在他一手谋划的细菌战之下（传闻他在撤退时命人把病死的牛羊扔到水里，污染水源，霍去病喝了被污染的水而病死）。
后来就看到关于“中行悦是不是历史上的第一个汉奸“讨论。
我看到这个问题，第一反应就是，这是一个关于忠奸与愚忠的讨论。接着联想到的人物就是伍子胥。我觉得他们做的是同一个性质的事情，并且他们的行为是符合人性、且是正确的。
伍子胥是大家都很了解人物，全家被楚王诬陷处斩，逃往吴国，逃亡途中对好友申包胥说到：“我必复（覆）楚”。之后辅佐阖闾上位，任用孙武攻入出国王都，对楚王掘坟鞭尸。后终其一生，效忠吴国，最后也因力劝夫差而亡。他曾说过：“吾日暮途远，故倒行而逆施之”。然而司马迁对他的评价是：“非烈丈夫孰能至此？”后世也都将伍子胥视为复仇和忠臣的典范。
而说到中行悦，他也是先被处罚，施以宫刑，在汉庭后宫做了内监。后来因为太后的不满，把他当做和亲的陪嫁送到匈奴苦寒之地。他自己十分不愿意去，临行前说到：“必我也,为汉患者!”，可谓是“勿谓言之不预了”。到了匈奴，匈奴单于十分器重他，他也十分效忠匈奴单于，帮助匈奴人做很多发展，为匈奴对付汉人出了很多计策，临死前躺在病踏上还在为匈奴单于出谋划策。
所以，比较两人的言行与经历，不可谓不相似。如果用两种评价来评价两人，似乎那样就太不公正，只是一味将立场带入是非评判中了。而种只从立场的评判是非，也很难让人从历史中得到教训。
既然是统一的标准，那为什么不是两个都是奸臣、叛徒呢？那是因为两者都是上位者犯错在先，且对下位者没有丝毫仁德可言。如果要求上位者对下位者不论怎样的迫害，下位者都只能逆来顺受，不能有丝毫的反抗，一旦反抗否则就是打为奸臣，叛徒，这样是极其不公平的。而且任何评判的标准是为了划一条线，作为标杆，让世人去参考，然后去对自我行为进行调整。如果，这条线画的极其混乱，不符合人性，不公平，只把世人都当做傻子，那这样人们作为道德参考的标准也会变得混乱。世人多是自私的，如果标准混乱了，那么作为自私的人能从很多角度，去合理化自己的行为，世人变得更加自私。至于那些在品行追求的人，又会从另一个角度被嘲笑为愚忠。总之这样对于风气的建立是不利的。
与此同时，还想到了一个关于“清朝之前，关羽和岳飞谁才是真正的武圣”的讨论。
我看到有人是这样说的：任何时期统治者推崇关羽都会超过推崇岳飞。因为关羽和刘备是一个互相成就的事情。上位者推崇关羽，是想让大家学习关羽的忠义，同时也是暗含了一条你效仿关羽，我也会学习刘备的道理。如果大力推崇岳飞，就会暗含一条强盗逻辑，不管宋高宗怎么污蔑你岳飞，你都要忍气吞声，服从命令做忠臣。这样对于下位者来说，即使迫于压力表面附和，心里也会暗暗地打起算盘，思考这么做值不值得。这样是很混蛋的想法。如果缺乏了互相成就，那忠义本身又会变成满口仁义道德，内里是算计的空口白话。
